Categories:

Мой комментарий к записи ««Россия – родина слонов»» от doktornic

Я не историк, но меня многое интересует в исторических темах. Как, впрочем, интересует и очень-очень многое другое в других сферах познания.

Но я хочу высказать две свои мысли (просто мысли) по этой теме (основание города Санкт-Петербург). Это только мои мысли и не требует дискуссий.

25 апреля 1703 года была взята шведская крепость Ниеншанц в устье реки Охта.
Один из ближайших помощников Петра Великого был генерал-адмирал Федор Головин, который предложил построить новую крепость ближе к устью Невы, а не тратить силы и средства на захваченную, но не совсем удачно расположенную крепость.
А уже 16 мая (прошло меньше месяца) Царь Петр заложил эту крепость - Санкт-Питер-Бурх (в 1720 году, когда вокруг было уже достаточно крупное поселение, был переименован в Санкт-Петербург).
Так вот, у меня, по этому поводу и есть мысль - изначально, именно, в этот период лето 1703 года, у Царя Российского Петра 1 не было идеи заложить новый ГОРОД, тем более, будущую столицу, а была необходимость обезопасить свои, только что приобретенные, Ижорские Земли, т.е. построить всего лишь КРЕПОСТЬ (может быть и небольшое военное поселение для обслуживания служивых).
Конечно, я могу ошибаться в том, что для таких построений не нужен был ИМЕННОЙ УКАЗ - Царь мог посчитать, что это важная постройка, но не требующая именно ИМЕННОГО УКАЗА, так как этим строительством, в основном, занимался Меншиков.
Чуть позже вокруг крепости стало активно строится наподобие военных поселений. Возможно, ещё позже, Петру 1 понравилось это место и он решил его превратить в город, чтобы, в последствии, перенести сюда столицу. Но, как говориться "поезд ушёл" - уже поздно писать какие-либо указы - я специально пролистал Сборник Законов до 1707 года - можно было бы задним число что-нибудь "указать".

Другая мысль по поводу того, что Санкт-Петербург основан на руинах старинного города.
Если Петр 1 решил, что «Здесь будет город заложен» (Пушкин А.С.) на руинах какого-то заброшенного города, то что мешало ему выпустить ИМЕННОЙ УКАЗ? Испугался "призраков" заброшенного города?
Поэтому, по моим логическим рассуждениям, если Петр 1 с самого начала знал, что будет возводится большой город (и совсем не важно - с "нуля" или на развалинах), то вот тогда, скорее всего, и был бы ИМЕННОЙ УКАЗ Царя.
Не понятна сама логика размышлений: если нет ИМЕННОГО УКАЗА об основание города, значит город ТОЧНО будет строится на РАЗВАЛИНАХ?
Возможно, ИСТОРИКИ и любители ИСТОРИИ владеют большей ИНФОРМАЦИЕЙ, по которой они делают свои выводы.

В итоге, короткое резюме: отсутствие (или наличие) ИМЕННОГО УКАЗА Петра Великого об Основание (Строительстве или Заложение) города Санкт-Петербурга не может служить ни доказательством, ни опровержением того, что то место уже было "занято" развалинами старинного поселения.

---------
«8 мая 1712 г. Царь распорядился начать переезд из Москвы всех управленческих контор. В Санкт-Петербурге уже в полном составе находилось главное правительственное учреждение – Сенат. По видимому, с этого времени и начался отсчет времени официального существования новой столицы, ибо царского указа по этому поводу издано не было, по крайней мере, до сих пор он не найден.»( М. Давыдов - "Российские государи 1598-1917". Смоленск, 2004)
Это "говорит" о том, что, даже, на переезд СТОЛИЦЫ могло не быть УКАЗОВ Петра 1.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded